4 Lapis Kepemimpinan Iran yang Jadi Kekuatan Utama saat Perang

Mojtaba Khamenei belum terlihat di depan umum sejak menggantikan ayahnya sebagai pemimpin tertinggi. Pertanyaan yang menggantung di atas Teheran sejak serangan pembuka perang Iran saat ini dengan AS dan Israel sederhana: Siapa yang bertanggung jawab?

Secara formal, jawabannya jelas. Mojtaba Khamenei telah mengambil peran sebagai pemimpin tertinggi setelah pembunuhan ayahnya, Ali Khamenei, pada hari pertama perang pada 28 Februari. Dalam sistem Republik Islam, posisi itu dimaksudkan untuk menentukan. Pemimpin memiliki kata terakhir tentang hampir semua hal penting: perang, perdamaian, dan arah strategis negara.

Namun dalam praktiknya, gambaran tersebut jauh lebih kabur.

Donald Trump menggambarkan kepemimpinan Iran sebagai "terpecah belah" dan menyarankan AS sedang menunggu Teheran untuk menghasilkan "proposal terpadu".

Persatuan tentu ada dalam pikiran para pemimpin Iran ketika mereka menyebarkan pesan kepada warga Iran melalui telepon seluler mereka pada Kamis malam yang mengatakan bahwa "tidak ada yang namanya garis keras atau moderat di Iran - hanya ada satu bangsa, satu jalan".

4 Lapis Kepemimpinan Iran yang Jadi Kekuatan Utama saat Perang

1. Mojtaba Khamenei, Pemimpin yang Tak Terlihat

Melansir BBC, Mojtaba Khamenei belum terlihat di depan umum sejak berkuasa. Selain beberapa pernyataan tertulis, termasuk satu yang menegaskan bahwa Selat Hormuz tetap tertutup, hanya ada sedikit bukti langsung tentang kendali sehari-harinya.Para pejabat Iran telah mengakui bahwa ia terluka dalam serangan awal tetapi hanya memberikan sedikit detail. The New York Times, mengutip sumber-sumber Iran, melaporkan minggu ini bahwa ia mungkin menderita beberapa luka, termasuk di wajahnya yang membuatnya sulit untuk berbicara.

Ketidakhadiran itu penting. Dalam sistem politik Iran, otoritas tidak hanya bersifat institusional - tetapi juga bersifat performatif. Almarhum ayah Khamenei mengisyaratkan niat melalui pidato, penampilan yang terukur, dan arbitrase yang terlihat antara faksi-faksi. Fungsi pengisyaratan itu kini sebagian besar hilang.

Akibatnya adalah kekosongan interpretasi. Beberapa berpendapat bahwa pengangkatan Mojtaba Khamenei selama perang tidak memungkinkannya untuk membangun otoritas dengan caranya sendiri. Yang lain menunjuk pada laporan tentang cedera yang dialaminya dan mempertanyakan apakah ia mampu secara aktif mengelola sistem sama sekali.

Bagaimanapun, pengambilan keputusan tampak kurang terpusat daripada sebelum perang.

2. Presiden Iran Masoud Pezeshkian

Melansir BBC, di atas kertas, diplomasi berada di tangan pemerintah. Menteri Luar Negeri Abbas Araghchi terus mewakili Teheran dalam pembicaraan dengan AS, di bawah Presiden Iran Masoud Pezeshkian.

Namun, keduanya tampaknya tidak menetapkan strategi dan otoritas mereka semakin dipertanyakan oleh fakta bahwa delegasi Iran dipimpin oleh Ketua Parlemen Mohammad-Bagher Ghalibaf.

Peran Araghchi tampak operasional daripada direktif. Perubahan sikapnya yang singkat mengenai apakah Selat Hormuz terbuka atau tertutup—awalnya menyatakan bahwa lalu lintas telah kembali normal dan kemudian dengan cepat menarik kembali pernyataan tersebut—memberikan gambaran langka tentang betapa sedikitnya kendali jalur diplomatik atas keputusan militer.Sementara itu, Pezeshkian telah menyelaraskan dirinya dengan arah rezim yang lebih luas tanpa secara nyata membentuknya. Dianggap sebagai tokoh yang relatif moderat, ia sejauh ini menghindari mendorong garis independen.

Putaran kedua pembicaraan yang terhenti dengan AS di Islamabad memperkuat poin ini. Bahkan ketika saluran diplomatik terbuka, sistem tersebut tampaknya tidak mampu atau tidak mau berkomitmen.

3. Ahmad Vahidi, Pemimpin IRGC

Pengendalian atas Selat Hormuz adalah sumber pengaruh paling langsung Iran. Tetapi keputusan tentang penutupannya berada di tangan Korps Garda Revolusi Islam (IRGC), yang dipimpin oleh Ahmad Vahidi, bukan tim diplomatik.

Hal itu menempatkan kekuasaan nyata di tangan aktor yang beroperasi di balik pintu tertutup. Tidak seperti krisis sebelumnya, tidak ada satu pun tokoh yang dapat diidentifikasi secara jelas yang memiliki strategi tersebut. Sebaliknya, muncul pola: tindakan terlebih dahulu, pesan kemudian, dan tidak selalu konsisten.

Pada praktiknya, tindakan IRGC, baik dalam menegakkan penutupan Selat Hormuz maupun dalam menyerang target di seluruh Teluk, tampaknya yang menentukan laju krisis. Tanggapan politik dan diplomatik seringkali mengikuti, bukan memimpin.Ini tidak serta merta menandakan runtuhnya cabang-cabang administratif. Tetapi hal ini menunjukkan bahwa otonomi operasional IRGC telah meluas, setidaknya untuk sementara, karena tidak adanya arbitrase politik yang jelas.

4. Mohammad-Bagher Ghalibaf, Ketua Parlemen Iran

Ke dalam ambiguitas ini, Mohammad-Bagher Ghalibaf tampil.

Mantan komandan Garda Revolusi yang kini menjabat sebagai ketua parlemen, Ghalibaf telah muncul sebagai salah satu tokoh yang paling menonjol saat ini. Ia telah melibatkan diri dalam negosiasi, berbicara kepada publik, dan terkadang membingkai perang dalam istilah pragmatis daripada ideologis.

Di tengah jaringan konservatif, penolakan terhadap negosiasi tetap kuat.

Pesan-pesan garis keras semakin intensif, dengan media pemerintah dan kampanye publik semakin membingkai negosiasi sebagai tanda kelemahan dalam menghadapi musuh-musuh negara.

Oleh karena itu, posisi Ghalibaf genting - aktif tetapi tidak jelas diberi wewenang. Ia bersikeras tindakannya selaras dengan keinginan Mojtaba Khamenei, namun hanya sedikit bukti nyata koordinasi langsung.

Dalam sistem yang bergantung pada sinyal dari atas, ambiguitas itu sangat berarti.Secara keseluruhan, dinamika ini menunjukkan sistem yang berfungsi, tetapi tidak diarahkan secara koheren.

Otoritas pemimpin tertinggi ada tetapi tidak terlihat dijalankan. Kepresidenan selaras tetapi tidak memimpin. Diplomasi aktif, tetapi tidak menentukan. Militer memegang kendali utama, tetapi tanpa arsitek publik yang jelas. Tokoh politik tampil ke depan, tetapi tanpa legitimasi yang tak terbantahkan.

Ini bukan keruntuhan. Republik Islam tetap utuh. Tetapi ini menunjukkan sesuatu yang lebih halus - sebuah sistem yang berjuang untuk mengubah pengaruh yang dimilikinya - misalnya kemampuan untuk menutup Selat Hormuz - menjadi strategi yang jelas pada saat tekanan akut. Ia masih dapat bertindak di berbagai front, tetapi berjuang untuk memberi sinyal arah yang jelas kepada pusat-pusat kekuasaannya sendiri.

Dan dalam model politik Iran, pemberian sinyal adalah cara untuk mempertahankan koherensi.

Untuk saat ini, sistem tersebut mempertahankan kendali dan menghindari kerusakan yang terlihat meskipun tekanan semakin meningkat. Namun, semakin sering muncul pertanyaan apakah koherensi benar-benar dijalankan atau hanya sekadar diklaim.